Nel recente caso di Sanum Investments Ltd v Governo della Repubblica Democratica popolare del laos SGCA, Singapore apice della corte tramandato la sua prima decisione di trattare con la validità di un investimento del trattato di arbitratoSingapore Corte di Appello seduto come un cinque-giudice panchina per la quarta volta nella sua storia - che comprende Sundaresh Menon CJ, Chao Hick Tin JA, Andrew Phang Vantaggio Leong JA, Prakash J e Quentin Loh J. Inoltre, per la prima volta, la Corte di Appello permesso legale di proposte provenienti da due amici curiae - esperti in materia di Professore di diritto internazionale Locknie Hsu di Singapore Management University e il Signor J. Christopher Thomas, QC dell'Università Nazionale di Singapore. La decisione riguarda una controversia tra un Macau investitore, Sanum Investments Ltd (“Sanum“) e il Governo della Repubblica Democratica popolare del laos.
Sanum aveva investito in Laos’ di gioco e l'industria di ospitalità grazie a una joint venture con un Laotiano entità.
Successivamente, Sanum dichiarato che il Lao, il Governo aveva riscosso ingiusto e discriminatorio tasse, quindi priva dei vantaggi che altrimenti sarebbe derivato dal suo investimento.
Quindi, avviato un procedimento arbitrale contro il Lao Governo in virtù di un investimento trattato tra la Repubblica popolare di Cina e il Laos (“il Trattato“), che è stato firmato nel.
Il ricorso è stato proposto a norma dell'Articolo, paragrafo, del Trattato, in cui si afferma: “Se una controversia che coinvolge l'importo dell'indennizzo per l'espropriazione non può essere risolta attraverso negoziati entro sei mesi. essa può essere presentata a richiesta di una delle parti, a un tribunale arbitrale ad hoc. ” Il Governo Del Laos sollevato due obiezioni preliminari del Tribunale competente sulla base del fatto che, in primo luogo, il Trattato di protezione non si estende al di Macau investitore. In secondo luogo, la richiesta non era arbitrable, come si era andati oltre il consentito oggetto prescritto ai sensi dell'Articolo, paragrafo (cioè solo la quantità di compensazione è stato arbitrable, non è la questione che si è trattato di un esproprio, o se un investitore ha diritto ad alcun indennizzo per una questione di principio). Il Tribunale aveva già deciso (dopo consultazione con entrambe le parti), che il luogo dell'arbitrato sarebbe Singapore, e così la sua decisione sulla giurisdizione è soggetto a Singapore sorveglianza del tribunale ai sensi dell'articolo, paragrafo, lettera a), del Singapore International Arbitration Act (“IAA“). Quindi, il Lao Governo ha presentato ricorso contro la questione di giurisdizione a Singapore Alta Corte (la Corte suprema). L'Alta Corte ha deciso che il Trattato non applicare a Macao, e anche se lo ha fatto, il Tribunale non è competente a conoscere Sanum dell'espropriazione dei crediti verso un'interpretazione restrittiva dell'Articolo, paragrafo). Sanum quindi appello a questa decisione la Corte di Appello, che ha confermato l'Alta Corte ha ritenuto che il Trattato esteso a Macau, investitori, ma ha invertito la sua ricerca sulla competenti per materia, preferendo un'interpretazione estensiva dell'Articolo, paragrafo). Come questione preliminare, la Corte di Appello, inoltre, ha dichiarato in obiter dicta che mentre l'interpretazione dei trattati in materia di diritto internazionale pubblico, la nazionale di Singapore tribunali non solo competenti, ma di fatto obbligato a prendere in considerazione questi problemi, in quanto le parti avevano scelto Singapore come sede del collegio arbitrale e la vigilanza competente per qualsiasi sfide. Ha anche dichiarato che uno standard di revisione devono essere condotti davanti ai tribunali, nonostante il Tribunale originale della sentenza, e che un giudice nazionale non era obbligata a dare deferenza, anche eminente tribunale. Tuttavia, esso ha fatto ammettere che un convincente e ben motivata conclusione il Tribunale di maggio ha fatto la sua sentenza convincente.
Nel cercare di rispondere se il Trattato protetta di Macau, investitori, la Corte di Appello identificato per la prima volta il “movimento trattato di frontiera” regola “(il"sistema MULTILATERALE di negoziazione Regola“) che disciplina le questioni di successione di stati e l'impatto di tali successioni in uno Stato obblighi derivanti dal trattato.
Questa regola deriva dall'Articolo quindici della Convenzione di Vienna sulla Successione degli Stati rispetto dei Trattati del (“VCSST“) e dell'Articolo venti-nove della Convenzione di Vienna sul Diritto dei Trattati del (“VCLT“).
In sostanza, il sistema MULTILATERALE di negoziazione Regola presuntivamente prevede l'estensione automatica di uno Stato esistente trattati in un territorio nuovo, come e quando si diventa parte di tale Stato. Dal momento che il territorio in questione subisce un cambiamento di sovranità, si passa automaticamente fuori del trattato regime del predecessore Stato sovrano nel trattato regime del successore Stato sovrano. Questo è solo una presunzione, e può quindi essere spostata su due motivi.
In primo luogo, se il trattato stesso mostra un'intenzione che non si trattava di applicare per un territorio esteso.
In secondo luogo, se non è stato diversamente stabilito che il trattato non era prevista l'applicazione di un territorio esteso, anche dopo che il successore di Stato aveva assunto (o ripreso) la sovranità. La Corte d'Appello ha stabilito che non c'era nulla di spostare il preteso effetto del sistema MULTILATERALE di negoziazione Regola in questo caso. È stato evidenziato che, su un cronologico base, Portogallo-PRC Dichiarazione Congiunta sulla consegna di Macao nel pre-datato Laos-PRC Trattato. Quindi, quando il Lao e PRC Governi hanno firmato il Trattato, devono avere contemplato la sua estensione a Macau sotto il sistema MULTILATERALE di negoziazione regola.
Il Trattato, inoltre, concesso ogni stato contraente la possibilità di dare la disdetta un anno prima della scadenza dei primi anni di durata.
La Corte di Appello ha ritenuto salienti che alla fine dei primi dieci anni, nel, non c'era nessuna prova di partito scambi in merito all'esclusione dell'applicabilità del Trattato di Macau. La Corte d'Appello ha poi proceduto a prendere in considerazione se fosse stato “diversamente stabilito” che il Trattato non era prevista l'applicazione a Macau. Il Lao, il Governo aveva cercato di contare su alcuni gli scambi diplomatici inviati tra PRC e del Laos ministeri degli esteri espresso il punto di vista che il Trattato non si applicano a Macao, a meno che accordi sono stati fatti in futuro. La Corte d'Appello applicato la “data critica di dottrina” di agire come un tempo-vincolo nel determinare il peso o la rilevanza delle prove.
In sostanza, la dottrina dei rendering di prova che viene in essere dopo la data critica come un po di peso.
Post critici, data l'evidenza è inteso dalla parte che ha presentato a migliorare la propria posizione e, quindi, di essere self-serving. Dal momento che il gli scambi diplomatici avevano solo la sorte dopo la data critica (in questo caso intende la data in cui il procedimento arbitrale sono stati iniziato), la Corte di Appello ha ritenuto che fossero stati presentati in ordine di contraddire la precedente posizione, e non deve essere dato alcun peso. L'altra questione che riguarda il Tribunale competente, se il soggetto in questione è sceso ai sensi dell'Articolo, paragrafo, del Trattato. L'articolo, paragrafo, del Trattato, a condizione che se “una disputa che coinvolge l'importo dell'indennizzo per l'espropriazione non può essere risolta attraverso negoziati entro sei mesi. essa può essere presentata a richiesta di una delle parti, a un tribunale arbitrale ad hoc. ” Articolo è preceduto dall'Articolo, paragrafo), che ha consentito parti, se volevano, per risolvere le controversie attraverso i tribunali nazionali. Se questo è stato fatto, un partito che non aveva il diritto di risolvere la controversia mediante arbitrato, a norma dell'Articolo, paragrafo) del BIT. Lao Governo sostenuto la necessità di una interpretazione restrittiva dell'Articolo, paragrafo), sostenendo che il ricorso all'arbitrato è stata la sola questione in controversia fu il risarcimento per l'esproprio. Dal momento che il presente controversia riguardava non solo la questione della compensazione, ma se c'è stato un esproprio, non era qualcosa che poteva essere sottoposta ad arbitrato.
Sanum tuttavia sostenuto la necessità di una più ampia interpretazione dell'Articolo, paragrafo), la presentazione che, nonostante il riferimento alle “controversie l'importo dell'indennizzo per l'espropriazione“, tutte le controversie derivanti per una richiesta di risarcimento per l'esproprio (se c'era espropriazione) potrebbe essere sottoposta ad arbitrato.
La Corte di Appello ha osservato che leggere insieme, gli Articoli, paragrafo, e, paragrafo) del BIT è stato un “fork in the road” il provvedimento che ha limitato un investitore di accesso all'arbitrato, se l'investitore avesse all'inizio optato per risolvere la controversia dinanzi ai giudici nazionali.
Dato che la restrittiva interpretazione richiederebbe l'investitore a cercare prima di ricorrere al giudice nazionale determinare se l'espropriazione si era verificato, questo sarebbe quindi rendere la possibilità di sottoporre le eventuali controversie ad un collegio arbitrale illusoria, poiché l'arbitrato non è più disponibile quando il ricorso ai tribunali nazionali è stato scelto.
Questo in effetti sarebbe contraria al principio di una efficace interpretazione del diritto internazionale. Pertanto, la Corte ha stabilito che l'interpretazione è da preferire Per le stesse ragioni che Singapore è un attraente sede di arbitrato commerciale, è anche ben posizionata per crescere come sede di investimento trattato arbitrati. Infatti, la SIAC ha recentemente rilasciato la SIAC di Investimento Regole di Arbitrato (che hanno effetto su di uno gennaio), un insieme specializzato di procedure per la conduzione degli investimenti internazionali arbitrati. Senza dubbio SIAC vede in questa zona come area di crescita che Singapore dovrebbe capitalizzare. Mentre Sanum Investimenti è la prima decisione di Singapore Corte di Appello, considerando tutti i problemi derivanti dall'investimento del trattato di arbitrati, ci si può aspettare che non sarà l'ultimo. Leng Sun Chan è un'Entità a Baker McKenzie Singapore e Baker McKenzie Globale Testa di Arbitrato Internazionale. Egli è qualificato in Malesia, Singapore e Inghilterra Leng Sole è stato nominato Senior Counsel nel mese di gennaio. Oltre ad essere un consiglio, Leng Sole è un Chartered Arbitro ed è anche il pannello di importanti istituzioni arbitrali. Egli è il Presidente del collegio arbitrale, nominato congiuntamente dall'UE e la Corea del con il protocollo sulla cooperazione culturale dell'Corea-ALS. Leng Sole è l'Immediato Past Presidente di Singapore Institute of Arbitrators (SIArb).
Egli è un membro del Comitato Internazionale di Singapore Tribunale Commerciale.
Leng Sole è Vice Presidente di Singapore International Arbitration Centre (SIAC).
Egli è il Vice Presidente del SGX Singapore Exchange) Commissione di ricorso. Leng Sole era un funzionario dell'ufficio legale delle Nazioni Unite Commissione di Indennizzo a Ginevra e un SIAC-CIAC Osservatore per il Gruppo di Lavoro UNCITRAL sull'Arbitrato. Ha pubblicato ampiamente su riviste internazionali ed è autore del libro Singapore Legge su Arbitrali e Co-Editor di Conflitto di Leggi in Arbitrato. Leng Sole più recentemente è stato riconosciuto tra i migliori avvocati in tutto il mondo da 'Legale cinquecento Asia Pacifico, come azienda individuale, in un Arbitrato Internazionale,"Chi è Legale.
